La retorica sulla retorica della retorica

Si tratta di uno degli argomenti sul quale ho ancora le idee in evoluzione. Saranno state forse le riflessioni maturate sugli ultimi eventi mediatici a farmi tornare con la mente a questo tema, ma credo sia il caso di cercare di spiegare il nocciolo della questione.

Il punto è: quanto è frequente che una contro-retorica con pretese di realismo e disincato giustifichi la detrazione di una retorica più idealista?
E soprattutto: come è possibile che una verità spicciola e ricorrente venga gradualmente ritenuta, proprio a casua della sua reiterazione e semplicità, solo il trascurabile frutto dei soliti allarmisti privi di pragmatismo e cognizione di causa?
Mi spiego con un esempio pratico: com'è possibile che, a lungo andare, affermazioni come "il pianeta sta morendo perchè l'uomo inquina" o che "il nucleare è pericoloso", o anche solo che "Berlusconi si fa le leggi ad personam" diventino, per il solo fatto di essere pronunciate da tutti e ripetute in varie salse e vari contesti, dei semplici luoghi comuni da bar e -in quanto tali- ormai poco credibili, tanto da considerarsi sconvenienti?
Possibile che la perenne necessità intellettuale della mediazione -spesso salvifica, è vero- e della elevazione -mah- debbano richiedere la riproposizione di alcune di quelle verità, smussate e abbellite, in una veste che possa tranquillizzare tutti per la sua inapplicabilità deresponsabilizzante?
Ma non si ottiene in questo modo una retorica ancora più fighetta e insopportabile perchè con innegabili pretese di concretezza e senso critico, laddove invece non fa altro che patinare e snaturare le questioni con una diplomazia incellofanata e con teorie e tecniche avvilenti?

No, in realtà tutto questo discorso non ha preso spunto da un preciso fatto di cronaca o da qualche esternazione pubblica recente. E' solo una mia antica perplessità. Nonchè il mio personalissimo modo di farvi gli auguri di Buona Pasqua.